Interpult Studio

Вчера Верховный суд проголосовал за сохранение запрета на аборты в штате Миссисипи и его отмену. Роу против Уэйда, прекращение доступа к абортам в одних штатах и ​​введение надвигающихся запретов в других. Это решение не положит конец абортам в Америке, но во многих местах оно переместит процедуру в подполье и, исходя из недавней истории, в онлайн.

Понятно, что сторонники абортов сосредоточены на вопросах наблюдения сразу после вынесения постановления, обеспокоенный тем, что штаты используют онлайн-записи для уголовного преследования. Но также назревает борьба за то, как и где защитники смогут делиться информацией об абортах в Интернете. Если процедура является незаконной, то государства могут заявить, что контент, позволяющий использовать эту процедуру, также является незаконным, что вызывает острые вопросы как для платформ, так и для активистов.

Запреты на аборты в таких штатах, как Техас, уже содержат положения, предусматривающие наказание людей, которых считают «пособниками и подстрекателями» к процедуре, и некоторые активисты против абортов настаивают на том, чтобы определить это просто как описание как сделать аборт самостоятельно. В качестве Обращение отмечено ранее на этой неделеНациональный комитет по праву на жизнь (NRLC) предложил типовое законодательство, запрещающее предлагать «инструкции по телефону, через Интернет или любое другое средство связи» или «размещать или поддерживать веб-сайт или предоставлять интернет-услуги, которые поощряют или способствует усилиям по получению нелегального аборта».

Язык, похоже, нацелен на такие сайты, как План С, в котором содержится подробная информация о получении мизопростола и мифепристона для самостоятельного аборта. Многие новостные агентства, в том числе Грань дочерний сайт Срезесть также опубликована подробная информация о предмете. Такие общие термины, как «хостинг», по-видимому, даже позволяют государствам преследовать поставщиков интернет-инфраструктуры, которые поддерживают такие сайты, как Plan C, или социальные сети, которые они используют для распространения информации.

READ  Илон Маск продает акции Tesla почти на 7 миллиардов долларов, а суд над Twitter не за горами

Сторонники гражданских свобод утверждают, что это было бы неконституционным. «Такое законодательство вызывает серьезные опасения по поводу Первой поправки», — сказал исполнительный директор Knight First Amendment Institute Джамиль Джаффер. «Мы намерены рассмотреть возможность оспаривания любого законодательства, которое использует сегодняшнее решение Верховного суда в качестве оправдания для новых ограничений на защищенную речь или новых форм слежки».

Мотивированные прокуроры могут по-прежнему пытаться наказывать СМИ, которые делятся информацией, утверждая, что материалы специально предназначены для того, чтобы помочь другим нарушить закон, и втягивать их в дорогостоящие и затяжные судебные дела, даже если они в конечном итоге выиграют. «Объяснение того, что такое аборт, где его можно сделать, отстаивание права или возможности человека сделать аборт — все это общая правдивая информация, которую нельзя преследовать без нарушения Первой поправки», — говорит советник ACLU Дженнифер Граник. «Риск заключается в том, что прокуроры воспользуются этими частными разговорами, в ходе которых люди обмениваются информацией, и попытаются представить их как преступные встречи. И это будет то, с чем нам, вероятно, придется бороться».

У активистов и поставщиков медицинских услуг есть стимул для участия в этих битвах, но у цифровых платформ, которые они используют, может и не быть. Противники легального аборта могут угрожать любой компании, участвующей в проведении выступления, судебными исками, если они разрешат общение, связанное с абортами. Потенциальные цели варьируются от социальных сетей, таких как Facebook, где легко связаться с людьми, желающими сделать аборт, до поставщиков инфраструктуры, таких как сети доставки контента (CDN), которые обеспечивают критически важную материально-техническую поддержку для независимых веб-сайтов.

READ  для победы над дефицитом в полупроводниковую отрасль нужно вложить триллионы долларов • Interpult Studio

Прямо сейчас у платформ есть простой ответ на угрозы: раздел 230 Закона о приличии в коммуникациях. Раздел 230 защищает приложения и веб-сайты от того, чтобы их считали «издателями или носителями» пользовательского контента, защищая их от ответственности за его размещение. В отличие от защиты по Первой поправке, она не требует борьбы за то, является ли рассматриваемый контент незаконным, что снижает юридическое бремя судебных исков. «Суть раздела 230 в том, что вам не нужно демонстрировать, что речь защищена Первой поправкой, что иногда может занять очень много времени в ходе судебного разбирательства», — говорит Граник. Есть исключение для поведения, нарушающего федеральный уголовный закон, но не для нарушений законов штатов, таких как действующие запреты на аборты.

Тем не менее, раздел 230 становится все более непопулярным как среди республиканцев, так и среди демократов. Федеральные законопроекты, такие как Закон о ЗАРАБОТКЕ ИТ и Закон о БЕЗОПАСНЫХ ТЕХНОЛОГИЯХ, предлагают сократить его защиту, в то время как Техас и Флорида приняли законы, исходя из того, что Раздел 230 не должен мешать штатам применять свои собственные законы о модерации контента. В 2018 году тогдашний президент Дональд Трамп подписал FOSTA-SESTA, которая сняла защиту с материалов, связанных с секс-работой, при поддержке обеих сторон.

Критики Раздела 230 приводили примеры реальных случаев, когда сайты (как правило, не типичные цели «больших технологий») использовали его, чтобы избежать ответственности за поощрение порнографии без согласия или клеветнической лжи. Однако многие предложения по исправлению этого положения содержат широкие вырезки, которые можно использовать, чтобы затруднить изучение абортов, даже если это не является целью.

Исследования предлагают FOSTA-SESTA привело к массовой деплатформизации секс-работников в Интернете, независимо от того, размещали они напрямую незаконный контент или нет, а волновые эффекты затруднили работу таких услуг, как онлайн-половое просвещение. Дальнейшее ослабление закона может иметь аналогичные сдерживающие последствия и для информации об абортах, поскольку сайты предпочитают ошибаться в сторону осторожности, а не рисковать юридической ответственностью.

READ  В Чём Минусы 1 И 3 Способов?

«Иногда люди говорят: ну, в чем проблема?» говорит Граник об исключениях из Раздела 230. Например, «если у нас есть исключение для федеральных преступлений, почему бы нам также не сделать исключение для ответственности за преступления штата? И это похоже на Доказательство А, почему мы не хотим открывать ответственность в соответствии с уголовными положениями штата».

Режиссер «Битвы за будущее» Эван Грир рассказал о смерти Икра добавляет опасные побочные эффекты к текущим предложениям. «Даже благонамеренные изменения в Разделе 230, подобные изменениям, предложенным в Законе о безопасных технологиях или Законе о справедливости против злонамеренных алгоритмов, могут спровоцировать волну судебных исков от активистов против абортов (которые уже имеют адвокатскую защиту, ведут судебные тяжбы и сильно мотивированы на то, чтобы добиться контент о доступе к абортам удален из Интернета)», — говорит Грир. Компании могли бы отреагировать, минимизировав свой риск, что привело бы к чему угодно: от сайтов краудфандинга, запрещающих доступ к средствам для абортов, до социальных онлайн-пространств, закрывающих людей, которые пытаются организовать поездки и логистику для абортов между штатами.

«Ослабление Раздела 230 было бы катастрофой в пост-Икра окружающей среды, — продолжает Грир.

Есть веские причины опасаться организации доступа к аборту на основных платформах, например, оставлять след данных, который может быть использован полицией в судебном преследовании. Но чрезмерные запреты только затруднили бы поиск медицинской информации. Для законодателей, которые поддержали сохранение доступности абортов, это риск, с которым придется считаться при любой будущей реформе Раздела 230.

https://www.theverge.com/2022/6/25/23181689/online-abortion-information-ban-roe-wade-section-230-first-amendment

от admin

EnglishFrançaisDeutschРусский