Interpult Studio

Существует множество противоречивых мнений о том, как лучше всего подходить к SEO.

На каждую предложенную идею в SEO-индустрии найдутся несогласные.

Обращение к Google за помощью не всегда полезно, потому что Google ранжирует информацию о SEO, которую сами сотрудники Google официально заявляют, что она неверна.

Есть способ прорваться через шум и выяснить, какая информация, скорее всего, достоверна, а какая информация является дымом и зеркалами.

Заявления сотрудников Google о SEO-информации

То, что гуглеры говорят о SEO, обычно ограничивается четырьмя темами:

  1. Действия, чтобы избежать негативного исхода.
  2. Как повысить индексацию.
  3. Как помочь Google лучше понять ваши веб-страницы.
  4. Подтверждение важности продвижения сайта.

Разумеется, гуглеры не предлагают лазеек, как повлиять на ранжирование. Но информация, которую они предоставляют, полезна и последовательна.

Например, сотрудник Google не обязательно может сказать, что у Google есть алгоритм, специально предназначенный для поиска и уничтожения гостевых постов для SEO-ссылок.

Но они могут посоветовать, что гостевая публикация для SEO завершена и что издатели надо воткнуть в него вилку.

Тем самым сотрудник Google помогает издателям избежать возможного штрафа или траты денег на услугу, которая не даст желаемых результатов.

Имеет смысл узнать, что говорят гуглеры. То, что говорят гуглеры, является буквально самым авторитетным заявлением о том, как работает Google.

Почему у Google есть программа поддержки веб-мастеров

Основная причина, по которой существует программа поддержки веб-мастеров, заключается в том, что бывший сотрудник Google Мэтт Каттс видит ценность в общении с поисковым сообществом, чтобы помочь им избежать ошибок и дезинформации.

Так, он начал общаться с веб-мастерами на различных SEO-форумах под ником GoogleGuy.

Вот пост 2004 года, где GoogleGuy представился и объяснил происхождение охвата Google и его мотивацию:

«Около трех лет назад я ждал завершения компиляции программы и читал, что люди в Интернете говорят о Google.

Я помню, как увидел вопрос от владельца сайта о том, как структурировать его сайт для лучшего сканирования, и подумал, что было бы здорово, если бы сотрудник Google мог просто заскочить, чтобы ответить на подобные технические вопросы.

А потом я подумал, что я инженер Google. Я могу ответить на такие технические вопросы. Так я и сделал.

С тех пор мне удалось опубликовать около 2000 сообщений на различных веб-форумах, по возможности устанавливая рекорд».

Гуглеры непоследовательны?

Часто можно услышать, как люди жалуются на противоречивость Google. Если это правда, как вы можете доверять тому, что гуглеры говорят, что это не дезинформация SEO?

READ  Как тебе такое, Илон Маск? Китайская BYD обогнала Tesla и стала мировым лидером по числу проданных электромобилей

Но причина противоречий, как правило, не в гуглере. Это постоянно вина человека, который пишет о том, что сказал гуглер.

По моему опыту нескольких лет прослушивания тусовок в рабочие часы Google, сотрудники Google очень последовательны в том, что они говорят, даже если вы вернетесь на 10 или более лет назад к предыдущим заявлениям, то, что они советуют, является последовательным, а не противоречивым.

Обращать внимание на то, что говорят гуглеры, всегда было хорошей практикой. И если то, что сообщает издание, кажется противоречащим предыдущему заявлению, послушайте само заявление.

Например, некоторые сайты публикуют информацию о факторах ранжирования на основе того, что бывший сотрудник Google говорит в видео.

Но когда вы слушаете видео, экс-гуглер никогда не говорил того, что говорят люди, что он сказал.

Тем не менее, ошибочное утверждение о ложном факторе ранжирования продолжает распространяться в Интернете, потому что никто не перестает слушать видео.

Не принимайте то, что кто-то пишет как должное.

Всегда проверяйте сами видео, запись в блоге или подкаст.

Поисковая система Google является источником SEO-дезинформации?

В то время как гуглеры доверенный источник SEO-информации, сам Google может быть ненадежным источником SEO-информации.

Вот пример Джона Мюллера из Google. разоблачение ключевых слов LSI в твите:

Скриншот из Твиттера, май 2022 г.

Поиск в Google информации о SEO дает противоречивые результаты поиска.

Например:

  • Поиск по ключевым словам LSI (которых Мюллер выше говорит, что не существует) показывает несколько веб-сайтов, на которых говорится, что ключевые слова LSI делать существует.
  • Поиск ссылок PBN (ссылок в блогах) дает страницу с самым высоким рейтингом, которая продает ссылки PBN.
  • Поиски «Link Wheels» (создание блогов и ссылки на ваш собственный контент) дают результаты, которые рекомендуют эту практику.

В целом, в настоящее время лучшие результаты поиска по темам SEO, как правило, довольно надежны.

Google имеет тенденцию показывать результаты поиска, которые продвигают рискованные стратегии, если вы ищете рискованные стратегии (например, ссылка колеса или же PBN-ссылки).

Иногда может быть полезнее найти SEO-форум или группу в Facebook и спросить реального человека (вместо алгоритма) для получения информации о SEO.

Стоит ли игнорировать то, что говорят гуглеры?

Гуглеры находятся на своей стороне поисковой системы, а издатели/специалисты по поисковой оптимизации — на другой. Мы оба воспринимаем поиск по-разному.

Таким образом, вполне логично, что существуют расхождения во мнениях по некоторым темам, особенно по поводу того, что справедливо, а что уместно.

Однако в некоторых областях Интернета принято считать, что лучше не слушать, что говорят сотрудники Google.

READ  Ролевой экшен по мотивам манги Made in Abyss стартует в начале сентября

Некоторые постоянно советуют другим делать буквально противоположное тому, что говорят гуглеры.

Другие, кажется, затаили обиду и неизменно высказывают негативное мнение о Google.

Затем появляются новости о Уволенные исследователи искусственного интеллекта Google после поднятия этических проблем.

Стоит ли верить Google?

Полезно сосредоточиться на сотрудниках Google, которые поддерживают связь с сообществом поискового маркетинга.

Такие гуглеры, как Гэри Иллиес и Джон Мюллер, имеют долгую историю обмена высококачественной информацией с сообществом поискового маркетинга.

Запись всей информации, которой они поделились, есть на YouTube, Twitter и в сообщениях блога Google.

Когда Джон Мюллер не уверен в ответе на вопрос, он так и говорит. Когда он уверен, его ответ однозначен.

Дэнни Салливан до прихода в Google работал репортером по поисковому маркетингу.

Он на нашей стороне, и у него тоже есть солидный опыт ответов на вопросы, передачи опасений и реагирования на опасения в поисковом сообществе, например публикации статьи об обновлениях основного алгоритма в ответ на вопросы о том, что они собой представляют и как издатели должны поступать с ними.

В общем, будьте осторожны со всеми, кто последовательно советует людям игнорировать то, что говорит Google.

Различайте мнение и понимание, основанное на фактах

Важно проверить, цитирует ли автор и ссылается на авторитетный источник или просто предлагает свое мнение.

Когда кто-то пишет о Google, а затем ссылается на подтверждающие доказательства, такие как заявление гуглера, патент или исследовательская работа, его заявление становится лучше, чем мнение, потому что теперь это основанное на фактах понимание с подтверждающими доказательствами.

То, что они пишут, может все еще не соответствовать действительности в отношении Google, но, по крайней мере, есть подтверждающие доказательства того, что это может быть правдой.

Если сотрудник Google не говорит, что что-то верно, мы не можем знать наверняка.

Таким образом, лучшее, что может сделать каждый, — это указать на заявление гуглера, исследовательскую работу или патент в качестве подтверждающего доказательства того, что что-то может быть правдой.

На протяжении веков здравый смысл подсказывал, что Земля находится в центре Вселенной. Здравый смысл не заменяет доказательства и данные.

Мнения без подкрепляющих доказательств, независимо от того, насколько они «смысловые», ненадежны.

Заявления Google должны быть в контексте

У некоторых людей есть планы. Когда это происходит, они, как правило, цитируют заявления гуглеров вне контекста, чтобы продвигать свои планы.

Типичная повестка дня состоит в том, чтобы посеять страх и неуверенность с целью создания большего бизнеса.

Поисковые маркетологи нередко говорят, что гуглеры сами себе противоречат.

Я считаю, что гуглеры удивительно последовательны, особенно Джон Мюллер.

Что непоследовательно, так это то, как некоторые люди интерпретируют то, что он говорит.

Google Джон Мюллер посетовал в подкасте что “две трети того, что он цитирует, неверно цитируется или процитировано вне контекста.

READ  Живой боевик «Ванпанчмен» находится в разработке

Корреляционные исследования ненадежны

Статьи с корреляционными данными, как правило, привлекают много внимания, что делает их полезными для кликбейта.

Данные, полученные при изучении любого количества результатов поиска, даже миллионов результатов поиска, всегда будут показывать закономерности.

Но закономерности бессмысленны, потому что… корреляция не подразумевает причинно-следственной связи.

Корреляционные исследования часто рассматривают один или несколько факторов изолированно, игнорируя все остальные более чем 200 факторов ранжирования, влияющих на ранжирование в поиске.

Корреляционные исследования также склонны игнорировать нерейтинговые факторы, влияющие на результаты поиска, такие как:

  • Предварительные поиски.
  • Геолокация.
  • Переформулировка запроса.
  • Намерение пользователя.
  • Множественные намерения в результатах поиска.

Вышеперечисленное — это всего лишь факторы, которые могут запутать любую попытку сопоставить ранжирование в результатах поиска с каким-либо конкретным качеством веб-страницы.

Если вы хотите избежать дезинформации SEO, рассмотрите возможность отказа от большинства, если не всех, исследований SEO, основанных на корреляции.

Можно ли доверять тому, что в патенте?

Проблема со статьями, написанными о патентах, заключается в том, что некоторые люди не знают, как их интерпретировать, и это может привести к дезинформации SEO.

Способ, которым патент может привести к дезинформации, заключается в том, что лицо, заявляющее о нем, использует только один раздел патента, изолированно, вырванный из контекста остальной части патента.

Если вы читаете статью о патенте, а автор не обсуждает контекст всего патента, а использует только один отрывок из патента, весьма вероятно, что выводы, сделанные на основе патента, неверны.

Патент или исследовательская работа всегда должны обсуждаться в контексте всего патента.

Распространенной ошибкой является выдергивание одного раздела патента и вывод из него выводов, вырванных из контекста.

SEO-дезинформация

Может быть сложно отличить хорошую SEO-информацию от откровенной лжи и чистой дезинформации.

Некоторая дезинформация возникает из-за того, что информация не была перепроверена, и в конечном итоге она распространяется по Интернету.

Некоторая дезинформация возникает из-за того, что некоторые люди слишком доверяют здравому смыслу (что ненадежно).

В конечном счете, мы не можем знать наверняка, что находится в алгоритме Google.

Лучшее, что мы можем сделать, это понять, что SEO-информация имеет несколько уровней достоверности, начиная сверху с публикаций Google, которые предлагают подтверждение того, что находится в алгоритме Google, а затем с заявлениями сотрудников Google. Это информация, которой можно доверять.

После этого мы попадаем в своего рода серую зону с патентами и исследовательскими работами, которые не подтверждены Google независимо от того, используются они или нет.

Наименее заслуживающий доверия уровень информации основан на корреляционных исследованиях и чистых мнениях.

Когда я сомневаюсь, я ищу подтверждения реальности у людей, которым доверяю.

Дополнительные ресурсы:


Рекомендуемое изображение: Shift Drive/Shutterstock


https://www.searchenginejournal.com/avoid-seo-misinformation/445731/

от admin